Il Presidente degli Stati Uniti può piacere ad alcuni o meno ad altri, ma questo suo ordine esecutivo sulla censura online gli fa onore.
In questo suo agire, se Trump non piace, quanto possono piacere le massime autorità dello stato italiano che invece di intervenire contro la censura permettono o approvano l’istituzione di “task force” contro le “fake news” che di fatto censurano paradossalmente, pesantemente e inesorabilmente la libertà di parola degli italiani?
Dovremmo chiedere, anzi pretendere che il governo italiano, che in questo periodo particolare si è invece sbizzarrito nel produrre decreti restrittivi della nostra libertà, di parola e personale, faccia qualcosa di altrettanto doveroso e giusto.
Traduzione di Luciano Gianazza
ORDINI ESECUTIVI
Ordine esecutivo sulla prevenzione della censura online
INFRASTRUTTURA E TECNOLOGIA
Rilasciato il: 28 maggio 2020
Per l’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, è così ordinato:
Sezione 1. Linee di condotta politica. La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri Padri Fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere idee è il fondamento di tutti i nostri diritti di persone libere.
In un paese che ha a lungo amato la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di selezionare i contenuti a cui gli americani possono accedere e condividere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente non americana e antidemocratica. Quando grandi e potenti società di social media censurano le opinioni con cui non sono d’accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche passive e dovrebbero essere viste e trattate come creatori di contenuti.
La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti domande sull’applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come un equivalente del 21° secolo della piazza pubblica.
Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, di modellare l’interpretazione degli eventi pubblici; censurare, cancellare o far sparire informazioni; e di controllare ciò che la gente può vedere o non vedere.
In qualità di presidente, ho chiarito il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è tanto importante online quanto nelle nostre università, nei nostri municipi e nelle nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.
Le piattaforme online sono impegnate in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro discorso nazionale. Decine di migliaia di americani hanno segnalato, tra gli altri comportamenti preoccupanti, che le piattaforme online “contrassegnano” i contenuti come inappropriati, anche se non violano i termini di servizio dichiarati; apportano modifiche senza preavviso e inspiegabili alle politiche aziendali che hanno l’effetto di sfavorire alcuni punti di vista; e l’eliminazione di contenuti e interi account senza preavviso, nessuna logica e nessun ricorso.
Twitter ora decide in modo selettivo di apporre un’etichetta di avvertimento su determinati tweet in un modo che riflette chiaramente il pregiudizio politico. Come è stato riferito, Twitter sembra non aver mai posto tale etichetta sul tweet di un altro politico. Fino alla settimana scorsa, il rappresentante Adam Schiff stava continuando a fuorviare i suoi seguaci vendendo la bufala della collusione russa a lungo smentita, e Twitter non ha segnalato quei tweet. Non sorprende che il suo ufficiale responsabile della cosiddetta “integrità del sito” abbia sfoggiato il suo orientamento politico nei suoi tweet.
Allo stesso tempo, le piattaforme online invocano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate per censurare o altrimenti limitare il discorso degli americani; diverse piattaforme online traggono profitto e promuovono l’aggressione e la disinformazione diffuse da governi stranieri come la Cina. Una società degli Stati Uniti, ad esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito Comunista Cinese che ha inserito nella lista nera le ricerche di “diritti umani”, nascondendo dati sfavorevoli al Partito Comunista Cinese e monitorando utenti ritenuti da dover essere sorvegliati.
Ha inoltre istituito partenariati di ricerca in Cina che offrono vantaggi diretti ai militari cinesi. Altre società hanno accettato annunci pubblicitari pagati dal governo cinese che diffondono false informazioni sull’imprigionamento in massa di minoranze religiose cinesi, consentendo così il protrarsi di questi abusi dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda cinese all’estero, consentendo ai funzionari del governo cinese di usare le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia di COVID-19 e per minare le proteste democratiche a Hong Kong.
Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere i diversi punti di vista nell’attuale ambiente di comunicazione digitale in cui tutti gli americani possono e dovrebbero avere voce in capitolo. Dobbiamo ottenere trasparenza e responsabilità dalle piattaforme online e incoraggiare modelli e strumenti per proteggere e preservare l’integrità e l’apertura del discorso americano e la libertà di espressione.
Sezione 2. Protezioni contro la censura online. (a) È politica degli Stati Uniti promuovere regole di base chiare che promuovano il dibattito libero e aperto su Internet. Tra le regole fondamentali che regolano quel dibattito spicca l’immunità dalla responsabilità creata dalla sezione 230 (c) del Communications Decency Act (sezione 230 (c)). 47 USC 230 (c).
È politica degli Stati Uniti che l’ambito di tale immunità debba essere chiaro: l’immunità non dovrebbe estendersi oltre le testuali parole e non con lo scopo di fornire protezione a coloro che pretendono di fornire agli utenti un forum per la parola libera e aperta, ma che in realtà usano il loro potere su un mezzo vitale di comunicazione per impegnarsi in azioni ingannevoli o pretestuose che soffocano il dibattito libero e aperto censurando alcuni punti di vista.
La Sezione 230 (c) è stata progettata per affrontare a priori, prima di una decisione giudiziaria, sostenendo che, se una piattaforma online limitasse l’accesso ad alcuni contenuti pubblicati da altri, diventerebbe così un “editore” di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito e suscettibile a denunce per diffamazione.
Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione fornisce una “protezione” a responsabilità limitata a un fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna nel “blocco del buon samaritano” di contenuti dannosi. In particolare, il Congresso ha cercato di fornire protezione alle piattaforme online che hanno tentato di proteggere i minori da contenuti dannosi e intendeva garantire che tali fornitori non fossero scoraggiati dal rimuovere materiale dannoso.
La disposizione aveva anche lo scopo di favorire la visione esplicita del Congresso secondo cui Internet è un “forum per una vera diversità del discorso politico”. 47 USC 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto dovrebbero essere interpretate tenendo conto di questi scopi.
In particolare, il sottoparagrafo c) (2) affronta espressamente le protezioni dalla “responsabilità civile” e specifica che un fornitore di servizi informatici interattivi non può essere ritenuto responsabile “a causa della” sua decisione in “buona fede” di limitare l’accesso ai contenuti che esso considera “osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile”.
È politica degli Stati Uniti garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questa disposizione non sia distorta per fornire protezione di responsabilità alle piattaforme online che — lungi dall’agire in “buona fede” per rimuovere contenuti discutibili — si impegnano invece in azioni ingannevoli o pretestuose (spesso contrarie ai termini di servizio dichiarati) per soffocare i punti di vista con cui non sono d’accordo.
La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di diventare titani che controllano percorsi vitali per il nostro discorso nazionale con il pretesto di promuovere forum aperti per il dibattito, per poi garantire a quei colossi l’immunità quando usano il loro potere per censurare contenuti e silenziare punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l’accesso ai contenuti e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), è coinvolto in una condotta editoriale.
È politica degli Stati Uniti che un fornitore del genere debba appropriatamente perdere lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed tradizionale che non sia un fornitore di servizi online.
(b) Per rendere attuativa la politica descritta nella sottosezione (a) di questa sezione, tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive dovrebbero assicurarsi che l’applicazione della sezione 230 (c) rifletta correttamente lo scopo ristretto della sezione e intraprendere tutte le azioni appropriate a tale riguardo.
Inoltre, entro 60 giorni dalla data del presente ordine, il Segretario al Commercio (Segretario), in consultazione con il Procuratore Generale, e agendo attraverso la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), deve presentare una petizione per decretare con la Commissione per le Comunicazioni (FCC) che richieda che la FCC proponga rapidamente regolamenti per chiarire:
(i) l’interazione tra i sottoparagrafi (c) (1) e (c) (2) della sezione 230, in particolare per chiarire e determinare le circostanze in cui un fornitore di un servizio informatico interattivo che limita l’accesso ai contenuti in un modo non specificamente protetto dalla lettera (c) (2) (A) potrebbe anche non essere in grado di rivendicare la protezione di cui alla lettera (c) (1), che afferma semplicemente che un fornitore non deve essere trattato come un editore o un oratore per rendere disponibile la creazione da parte di terze parti di contenuti e non considera la responsabilità del fornitore per le proprie decisioni editoriali;
(ii) le condizioni in base quali un’azione che limita l’accesso o la disponibilità di materiale non sia “intrapresa in buona fede” ai sensi della lettera (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare che le azioni non possono essere “intraprese in buona fede “se sono:
(A) ingannevole, pretestuose o incoerenti con i termini di servizio di un fornitore; o
(B) prese dopo aver omesso di fornire un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un’opportunità significativa per essere ascoltati; e
(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA conclude potrebbe essere appropriata per far avanzare la politica descritta nella sottosezione (a) della presente sezione.
Sezione 3. Protezione del denaro dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola. (a) Il capo di ciascun dipartimento esecutivo e agenzia (agenzia) dovrà rivede le spese federali della propria agenzia in pubblicità e marketing pagate a piattaforme online. Tale revisione comprende la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono denaro federale e le autorità statutarie disponibili per limitare la loro ricezione di denaro in pubblicità.
(b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia comunica le sue conclusioni al direttore dell’Ufficio di gestione e di bilancio.
(c) Il Dipartimento di Giustizia dovrà esaminare le restrizioni alla libertà di parola basate sul punto di vista imposto da ciascuna piattaforma online identificata nel rapporto descritto nella sottosezione (b) di questa sezione e dovrà valutare se eventuali piattaforme online sono veicoli problematici per il discorso del governo a causa della discriminazione di punti di vista, inganno per i consumatori o altre cattive pratiche.
Sezione 4 . Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli. (a) È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, in quanto oggi mezzi critici per promuovere il libero flusso di parole e idee, non dovrebbero limitare la libertà di parola. La Corte Suprema ha notato che i social media, come moderna piazza pubblica, “possono fornire i meccanismi forse più potenti a disposizione di un cittadino privato per far sentire la sua voce”. Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017).
La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, inclusa la petizione ai leader eletti. Questi siti stanno offrendo un importante forum al pubblico affinché altri possano impegnarsi in libere espressioni e dibattiti. Cfr . PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).
(b) Nel maggio del 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di segnalazione di pregiudizi tecnici per consentire agli americani di denunciare incidenti di censura online. In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16.000 denunce di censura di piattaforme online o di aver intrapreso azioni in altro modo contro gli utenti basate sui loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali denunce ricevute al Dipartimento di Giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).
(c) L’FTC prenderà in considerazione di azioni, ove appropriato e coerente con la legge applicabile, di vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche ingiusti o ingannevoli possono includere pratiche di entità coperte dalla sezione 230 che limitano la parola in modi che non si allineano con le rappresentazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.
(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, compresa la piattaforma di social media Twitter, l’FTC deve inoltre, in conformità con la sua autorità legale, considerare se i reclami vertono su violazioni della legge che implicano le politiche stabilite nella sezione 4 a) di questo ordine. L’FTC prenderà in considerazione lo sviluppo di una relazione che descriva tali reclami e la renda disponibile al pubblico, in linea con la legge applicabile.
Sec . 5 . Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione. a) Il Procuratore Generale istituisce un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione di statuti statali che vietano alle piattaforme online di compiere atti o pratiche ingiusti o ingannevoli. Il gruppo di lavoro dovrà inoltre sviluppare una legislazione modello da essere presa in considerazione dalle legislature degli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche ingiusti e ingannevoli. Il gruppo di lavoro invita i Procuratori Generali di Stato a discutere e consultare, se contemplato e in linea con la legge applicabile.
(b) I reclami descritti nella sezione 4 (b) di questo ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la legge applicabile. Il gruppo di lavoro raccoglie anche informazioni di dominio pubblico riguardanti quanto segue:
(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;
(ii) algoritmi per sopprimere il contenuto o gli utenti in base a indicazioni di allineamento politico o punto di vista;
(iii) politiche differenziali che consentano comportamenti altrimenti inammissibili, se commesse da account associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;
(iv) affidamento a soggetti terzi, inclusi appaltatori, organizzazioni di media e privati, con indicazi di propensione a rivedere i contenuti; e
(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma rispetto ad altri utenti.
Sec . 6 . Legislazione. Il procuratore generale elabora una proposta di legislazione federale che sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine.
Sec . 7 . Definizione. Ai fini del presente ordine, il termine “piattaforma online” indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in social network o qualsiasi motore di ricerca generale.
Sec . 8 . Disposizioni generali. (a) Nulla in questo ordine deve essere interpretato per alterare o influenzare in altro modo:
(i) l’autorità concessa dalla legge a un dipartimento esecutivo o agenzia, o chi ne è a capo; o
(ii) le funzioni del Direttore dell’Ufficio di Gestione e di Bilancio relative a proposte di bilancio, amministrative o legislative.
(b) Il presente ordine è attuato in conformità della legge applicabile e soggetto alla disponibilità di stanziamenti.
(c) Questo ordine non ha lo scopo di creare, e di fatto non crea, alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, applicabile per legge o in equità da qualsiasi parte contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti o agenti o qualsiasi altra persona.
Fonte:
Dal sito della Casa Bianca: Executive Order on Preventing Online Censorship
(Tutti gli ordini pubblicati dal Presidente Trump sono stati cancellati da Biden.)
